本篇文章5748字，读完约14分钟
在一摞近1000页的材料上，一个隐藏的融资混乱被白纸黑字勾勒出来:哈尔滨工业大学高新技术开发有限公司(以下简称“工大高宗”)，其原有的财务状况恶化，利用其在龚欣的股权收益权作为标的资产，通过关联方大同期货设立资产管理产品进行融资。69名投资者的投资资金总额为2.25亿元，最终通过信托渠道流回了工大高宗。
然而，随着理工大学的流动性危机，风险向上传递，投资者损失了所有的钱。为什么一个体质虚弱的公司能在专业金融机构的帮助下获得一大笔钱？为什么拥有正式执照的金融机构对风险视而不见？即使没有担保措施，当圣龚欣的股价跌至警戒线和收盘线时，它也不会按照协议及时止损？
对此，10月18日，北京一位高级受托人指出，从整个资产管理产品的设立到违约，资产管理公司的筹资过程中存在诸多违规行为。很少在整个产品结构中设置保证措施，这不符合行业惯例，也不排除利润转移的可能性。截至发稿时，部分投资者以侵权责任纠纷为由向法院起诉天津大冶恒通资产管理有限公司(原“大同资产管理(深圳)有限公司”)和光大兴隆信托有限公司(“光大信托”)，具体开庭时间尚未确定。
多个资产管理产品默认
投资者称之为“我不明白”
这个融资案的恢复关系并不复杂。但是，根据《证券期货机构私募股权管理业务管理办法》，期货公司及其子公司的资产管理计划不能投资于非标准化的债务资产，因此该资产管理产品需要通过信托渠道投资股权收益权。正是这种嵌套结构令投资者眼花缭乱。到目前为止，仍有许多投资者在喊“我不太明白”。
69名投资者购买的资产管理产品被称为“大同阳明第18号集合资产管理计划”(以下简称“阳明第18号计划”)，由大同期货全资子公司大冶资产管理公司发行，并担任经理。拟筹资规模为4亿元(分两个阶段，1.5年2.7亿元，2.5年1.3亿元)。募集资金投资于“光大大同阳明第十八集体资金信托计划”，用于转让哈尔滨工业大学总经理持有的哈尔滨工业大学高新技术发展有限公司(即*圣龚欣)6600万股限制性流通股的股权收益。
6600万股限制性股票来自圣龚欣的资产重组。2016年，*圣龚欣发行股份购买柏寒科技有限公司(以下简称“柏寒科技”)100%股权，并筹集配套资金。作为交易标的柏寒科技的股东，工大高宗获得股份对价并参与认购配套资金，累计两次增加6611.56万股限制性流通股，锁定期为36个月。
当时，工大高共持有圣龚欣1.7亿股，占后者股份总数的16.42%，是圣龚欣的控股股东。用于收益权转让和回购的6600万股限制性股票仅占大公高持有的圣龚欣股份总数的38.84%，占圣龚欣股份总数的6.38%。
根据中国资产管理协会(“中国科学技术基金会”)官方网站公布的数据，阳明18号一期于2017年9月14日成立，2017年9月21日备案，2019年3月13日到期。
阳明18号的年化回报率为1.5年8.3%，2.5年8.8%。除了这些相对较高的业绩基准(收入估值)吸引投资者之外，这位金融家著名的学校股东背景、控股上市公司、面孔识别、人工智能——许多迷人的标签让投资者感觉风险更低。
根据阳明第18号资产管理合同，在资产管理计划存续期间，本期计划收入将在每年6月20日至12月20日的20个工作日内，以及投资终止日的20个工作日内，从计划资产中分期分配。这意味着阳明18号第一期每六个月分配一次，第一次收入分配应该在2018年3月。
然而，在阳明18号的第一期支付之前，各种异常信号接踵而至。
2018年2月10日，*圣龚欣宣布于2017年7月26日向重庆宗申资本管理有限公司(“重庆宗申”)借款人民币2亿元，贷款期限为3个月，年利率为8%。由于该笔逾期贷款，工大高宗持有的*圣龚欣3551.56万股被冻结。根据公告，*圣龚欣当时的未偿贷款本金为1.9亿元。
一位投资者代表樊华(化名)说:“根据当时的协议，利息(实际上是‘投资收益’，本报指出)应该每六个月支付一次，但他们没有如期收到利息。”
阳明18号的投资者被各种各样的异常现象所震惊:“理工大学”(指的是理工大学和相关的附属公司)有什么问题吗？
事实上，该产品在阳明18号第一期(2019年3月21日)到期前无法赎回。此外，大冶资产管理发布的其他资产管理产品违约的消息也频频见诸报端。
根据中国科学技术基金会公布的数据，截至发稿日期，大同期货共有30种资产管理产品。其中，许多产品已经过期或违约。
这份报告错误百出
信用增级措施存在巨大漏洞
为什么阳明18号手术后不久就开始暴露风险？
一份充满漏洞的完整报告引起了投资者的注意。
大冶资产管理在2017年6月20日发布的“阳明第18号”全面调整报告中称，全面调整报告经过了他们的认真调查、核实、分析和整理，充分反映了客户和项目最重要的基本信息。“我们对报告内容的真实性、准确性、完整性以及所作判断的合理性负责”。尽职调查报告声明及保证的签字人是项目投资经理方永存。
但奇怪的是，据《中国证券报》记者调查，大冶资产管理公司提供的全面调整报告和推荐材料中，理工大学2014年至2016年的财务数据中，许多反映理工大学绩效能力的重要数据与哈尔滨迈天会计师事务所出具的审计报告中的数据不一致。
例如，报告第18页指出，2014年至2016年应收账款总额分别为3.13亿元、4.61亿元和9.78亿元。但是，审计报告显示，公司2014年至2016年底的应收账款余额分别为3100万元、4600万元和9.78亿元。此外，尽职调查报告中预付资金的金额也不同于审计报告中的金额。
此外，阳明第18号报告对“所有者权益”的分析被低估，仅突出了所有者权益的总数，而没有分析其所有者权益的结构。审计报告显示，截至2016年底，HKUST所有者权益总额为39.07亿元，但归属于母公司的所有者权益仅为1.33亿元，其余为少数股东权益。
一家国内上市公司的财务总监在阅读了工大高宗的审计报告后指出，工大高宗资产负债表中的少数股东权益远远超过了归属于母公司所有者的权益，这使得工大高宗的真实财务状况被“扭曲”，掩盖了工大高宗的真实财务状况，广大投资者对此非常不满
“完整的调整报告混淆了会计主体和法律主体的区别。融资方是理工大学的高级经理。在分析其偿付能力时，应重点评估母公司的偿付能力。”
但《枯竭报告》仍给出了总体评价:“理工大学治理水平高、信誉好，企业整体发展状况正在改善。”具有讽刺意味的是，不久之后，科技大学的高级经理陷入了债务危机。
更令人惊讶的是，根据最好的报道和推荐材料，HKUST高科技股份有限公司持有的HKUST高科技的限售股和流通股都没有质押。如果流通股被质押，必须得到大冶资产管理公司的批准，以确保有足够的流通股作为约定的储备。
然而，2017年3月16日，为开展融资融券业务，工大高宗与中信证券签订了《融资融券交易风险揭示及融资融券交易合同》，并将工大高辛持有的1.04亿股无限制流通股转入中信证券北京呼家楼客户信用担保账户。在全面调整报告发布之前，这些股份仍然是限制性资产。这与最佳报告和促销材料中描述的情况大不相同。
最让投资者难以接受的是:即使最佳调整报告掩盖了工大高宗股权有限的事实，大冶资产管理作为受托人，为什么没有要求对相关股权转让权的股票采取质押登记措施？
《光大大同阳明第18号集合资金信托计划信托合同》(以下简称“信托合同”)第3.5条规定，全体客户共同指定大冶资产管理公司为信托计划的委托人/受益人代表，光大信托公司为受托人，信托为交易管理信托(即“渠道业务”)。
第16.2.10条规定本项目不设立任何担保措施(包括但不限于保证担保、抵押或质押担保)。如果交易对手到期未回购目标股权收益权，由于缺乏有效担保，项目无法以其他方式实现信托财产，导致委托人或受益人的信托利益遭受损失。
事后看来，上述风险警告最终变成了真正的风险。投资者在上诉材料中指出:“大冶公司和光大信托未对转让股权收益权的相关股票采取质押登记措施，导致6600万股限制性股票被多家法院冻结。大冶公司和光大信托创造的股权收益权转让和回购交易模式存在巨大漏洞，无法实现回购，导致委托资产流失。”大冶公司和光大信托只同意在经纪行办理账户限制表。账户限制表仅限制股票交易的操作，不能对抗任何质押、清算、冻结等。相对于目标权益。“大冶公司和光大信托作为专门从事资产管理业务的金融机构，知道未经质押登记的股权收益权不能依法对抗第三方对标的股权主张的债权、担保权益等任何民事权利，也没有要求工大高宗提供其他信用增级措施，也没有提醒投资者此类风险可能导致投资本息损失，最终导致委托资产的股权收益权只有一个paper/きだよ/.
许多投资者指出，大冶资产管理公司代表所有投资者与光大信托签署了信托合同，事后他们了解到该项目没有任何担保措施。
就此，11月6日，前述北京高级受托人指出，在整个交易结构中设立担保措施的情况非常少见，不符合行业惯例，给信托财产的安全埋下了巨大隐患。考虑到大冶公司与工大高宗的关系，不能排除利益转移的可能性。
这种关系是低调的
“理工大学”中自融混沌的暴露
这份全面报告的作者是谁？
据《中国证券报》记者调查，出具该报告的投资经理的签名是“方永存”。彼为上海伊蕾资产管理有限公司(「上海伊蕾」)综合管理部总裁助理，并非大冶资产管理21名员工之一。
为什么上海人伊蕾出现在报道中。根据阳明第18号推介材料，大冶资产管理有限公司注册资本为1亿元，由大同期货经济有限公司(以下简称“大同期货”)与上海伊蕾共同设立。已通过中国期货业协会期货公司资产管理子公司注册，是中国期货业协会认可的专业期货子公司。
根据天空调查资料，上海伊蕾已更名为“上海洪倩实业发展有限公司”(简称“上海洪倩”)，其法定代表人为王博业。他持有上海洪倩30%的股权，中天金融通过中天城头集团的上海股权投资基金合伙企业(有限合伙)持有上海洪倩64%的股权。上海洪倩以“阳明”这个词建立了九个子公司。
根据中国证券报记者获得的加盖公章的《大冶资产管理股份合作协议》，大同期货与上海伊蕾于2017年3月签署了该协议。大同期货和上海伊蕾拟分别为大冶资产管理公司增资扩股，其中大同期货拟增资5000万元，上海伊蕾拟增资3000万元。增资后，大冶资产管理公司注册资本为1亿元，其中大同期货占70%，上海伊蕾占30%。
但截至目前，根据工商数据，大冶资产管理公司已更名为“天津大冶恒通资产管理有限公司”，由大同期货100%控股。
樊华向《中国证券报》表示，上述《大冶资产管理股权合作协议》是双方签署的补充协议。“上海伊蕾人参与了阳明十八号的运作，上海伊蕾也出具了全面的调整报告。为了满足监管要求，他们签署了上述合作协议。”
上海伊蕾和大冶资产管理公司是什么关系？上海伊蕾为什么会发布这样一份有缺陷的报告？为什么在整个产品交易结构中没有保证措施？11月7日，《中国证券报》记者联系了该报道的署名人方永存。他说:“签名有很多背景和很多情况，并不意味着我是一个投资经理什么的。”警察已经问过这件事很多次了。我不方便继续回答这个问题。”
上海总裁王博业和当时的大冶资产管理公司总经理唐，都没有得到任何答复。
更奇怪的是，作为一名经理，大冶资产管理公司的投资委员会中有许多成员都来自这家金融公司的高级总经理。
《中国证券报》记者获得的阳明18号《关于项目投资决策委员会评估与表决的意见》四份声明，2017年6月，大冶资产管理投资决策委员会委员王博业、唐、何险峰、分别签署了《关于评估与表决的意见》，同意在2017年第三次表决会议上发行阳明18号。
当时，大冶资产管理投资决策委员会由五人组成。王博业为上海伊蕾董事长兼总经理，不在大冶资产管理公司任职；唐为大冶资产管理公司总经理，非大冶资产管理公司董事；何险峰是大冶资产管理公司董事、大高金融公司总会计师、圣龚欣董事；王琦和张喜安不是大冶资产管理公司的员工。
“大冶资产管理只有两名员工，何险峰是融资方的总会计师。很难保证客观公正的投资决策。所谓的决策仅仅是为了项目投资过程的需要，而目的仅仅是为了欺骗发行产品的贷款人。投资资金。”樊华表示，不仅如此，大冶资产管理本身也与融资方工大高宗有关系。但是，大冶资产管理在资产管理产品合同中只做了简要说明，投资者后来才知道投资委员会成员的构成。
根据工商数据，工大高宗持有圣龚欣16.42%的股权，哈尔滨工业大学(“哈尔滨工业大学”)持有工大高宗100%的股权，哈尔滨工业大学是圣龚欣的实际控制人。
大同期货持有大冶资产管理公司100%的股权。大同期货的控股股东为“哈尔滨工业大学集团创业投资有限公司”，是“理工大学”的成员单位，其法定代表人和董事长为“张大成”，即圣龚欣当时的董事长和法定代表人。
这种微妙的关系让许多投资者提出了批评:风险来临时，大冶资产管理公司是否会关注投资者的最大利益，并及时采取措施维护信托财产的安全？
许多投资者指出，自2017年9月14日以来，*圣龚欣的股价一直在持续下跌，跌至商定的警戒线和仓线。根据合同，受托人应及时采取措施避免损失:增加流通股或现金质押以弥补价值缺口、申请强制执行、依法冻结相关股权或按照合同要求一次性回购所有股权收益权的余额。“无论大冶资产管理公司、光大信托和工大高宗如何沟通或发布指示，阳明18号的投资者都发现工大高宗从未补仓或回购。”
据天空调查数据显示，截至10月19日，大公高已涉及28起法律诉讼，其中大部分是贷款纠纷。自2017年10月起，公司被法院列为“不诚实行为执行人”——有能力履行但拒绝履行生效法律文件确定的义务。
截至2019年3月31日，圣龚欣负债总额为67.96亿元，逾期负债为20.47亿元；涉案公司和分子公司达68.1亿元；69家公司和分子公司的银行账户，包括基本存款账户被冻结；被列为违反信托的对象。
如今，阳明18号的投资者已经重返市场一年多了，如梦初醒。科技大学债台高筑，长期以来失去了履行合同的能力。*圣龚欣股价暴跌，濒临退市。大冶资产管理公司更名，人们前往空大厦，只留下69名投资者焦急地等待着遥远未来的“赎回日”。
